Review: Athlon64 X2 4800+ Dual Core

Testes com o 4800+

Para testar o Athlon64 X2 utilizamos os benchmarks mais comuns junto com um especial para processamento paralelo, o Cinebench. Além disso, criei um cenário simples de duas aplicações sendo executadas simultaneamente. Assim é possível mostrar com clareza o beneficio do Dual Core.

Em aplicações simples, como os populares software de benchmark da Futuremark, o SuperPi, o Everest (para avaliação da memória), os resultados não mostraram nenhum avanço evidente justamente porque essas aplicações não são otimizadas para processamento paralelo. Embora o 4800+ seja uma versão de dois núcleos do modelo 4000+, a única versão disponível no laboratório para comparação é o modelo 3800+ “Venice”, que tem a mesma freqüência (2.4 GHz) que o 4800+ e o 4000+ mas apenas 512KB de cache.

As aplicações escolhidas dão ênfase à freqüência bruta do processador, portanto o 3800+ é capaz de nos dar um quadro bem razoável para comparação.

O quadro do PCMark2004 mostra ganhos em torno de 45% no índice geral e da CPU, esses índices são compostos pelo somatório de várias tarefas pré-gravadas, algumas são otimizadas para processamento paralelo, outras não, e por isso o ganho não é maior.

No Everest podemos considerar um empate, já que estamos avaliando somente o acesso à memória e isso não mudou. As pequenas diferenças são explicadas pela diferença de cache interno e pela margem de erro típica de qualquer teste.

O Cinebench é mais interessante para mostrar os benefícios do Dual Core. Na execução com um único processador (o Cinebench permite isso, mesmo no Dual Core), o resultado foi praticamente o mesmo entre o 3800+ e o 4800+, porém ao adicionarmos o segundo núcleo do 4800+ o índice de performance salta de 340 pontos para 639 pontos, um ganho de 88%.

Outro resultado interessante é extraído com o SuperPI (1M) e com o WinRAR (compactação de um arquivo padronizado). Ambos são tarefas não otimizadas e se forem executadas isoladamente apresentam praticamente os mesmos resultados nos dois processadores, em torno de 36 segundos para o SuperPi e 23 segundos para o WinRAR terminar a compactação. Porém se ambos forem executados simultaneamente, o 4800+ é capaz de terminar as duas tarefas sem que uma interfira na outra, na metade do tempo do 3800+.

O procedimento é simples. Iniciar o cálculo do SuperPi e imediatamente começar a compactar o arquivo padrão com o WinRAR, medindo o tempo de cada um isoladamente. No 4800+ o SuperPI executado sozinho terminou em 35 segundos e combinado com o WinRAR terminou em 36 segundos, uma diferença desprezivel. O WinRAR, também no 4800+ terminou a compactação em 22 segundos se for executado sozinho, ou em 24 segundos se for executado simultaneamente com o SuperPI. Diferenças mínimas, provando que cada núcleo foi capaz de cuidar de cada programa sem interferências significativas de um sobre o outro.

Com o 3800+, com núcleo simples, o sistema operacional precisa dividir as threads de execução para o único núcleo disponível. Assim o SuperPI que antes terminava em 36 segundos passou a gastar 60 segundos para fazer o mesmo trabalho enquanto o WinRAR estava sendo executado em outra janela. O WinRAR por sua vez, que isoladamente gastava apenas 23 segundos, gastou 45 segundos para terminar seu trabalho, por causa da divisão de ciclos da CPU com o SuperPi. Fazendo uma soma simples só para calculo do benefício, percebe-se que o 4800+ gasta 43% menos tempo para executar essas duas tarefas simultaneamente.

Quanto mais aplicações simultâneas tiverem sendo executadas simultaneamente, mais eficiência proporcional o Dual Core vai mostrar frente a um similar Single Core.

O benchmark “Sandra Multimídia” também mostra que o 4800+ é duas vezes mais eficiente do que o 3800+, e uma conversão de arquivo pelo Windows Media Encoder provou ser 48% mais rápida no 4800+ ou 108% (inverso de 48%) mais lenta no 3800+, conforme o ponto de vista do usuário.