Utilizamos a mesma plataforma de testes do artigo anterior, um processador Dual Core Athlon64 3800+ X2 e uma DFI Ultra D com 1 GB de memória, mas dessa vez realizamos testes com outros jogos que não foram apresentados naquela oportunidade, como o Doom 3 e o F.E.A.R.
Antes, vamos começar com a tradicional análise do 3DMark2005.
| X1800XL | 7800GT | |
| 3DMark Score | 6845 3DMarks | 6717 3DMarks |
| GT1 – Return To Proxycon | 28,8 FPS | 28,9 FPS |
| GT2 – Firefly Forest | 21,1 FPS | 20,3 FPS |
| GT3 – Canyon Flight | 33,9 FPS | 33,0 FPS |
| CPU Score | 5055 CPUMarks | 5581 CPUMarks |
| CPU Test 1 | 2,3 FPS | 2,5 FPS |
| CPU Test 2 | 5,0 FPS | 5,5 FPS |
| Fill Rate – Single-Texturing | 3369,8 MTexels/s | 4246,7 MTexels/s |
| Fill Rate – Multi-Texturing | 8073,6 MTexels/s | 7955,3 MTexels/s |
| Pixel Shader | 183,3 FPS | 238,0 FPS |
| Vertex Shader – Simple | 66,1 MVertices/s | 58,2 MVertices/s |
| Vertex Shader – Complex | 46,9 MVertices/s | 41,8 MVertices/s |
| 8 Triangles | 7,7 MTriangles/s | 2,2 MTriangles/s |
| 32 Triangles | 30,3 MTriangles/s | 8,0 MTriangles/s |
| 128 Triangles | 119,3 MTriangles/s | 25,6 MTriangles/s |
| 512 Triangles | 142,2 MTriangles/s | 61,7 MTriangles/s |
| 2048 Triangles | 151,8 MTriangles/s | 89,6 MTriangles/s |
| 32768 Triangles | 155,9 MTriangles/s | 99,5 MTriangles/s |
Em uma comparação direta teríamos os seguintes resultados:
| X1800XL vs 7800GT | |
| 3DMark Score | 1,9% |
| GT1 – Return To Proxycon | -0,4% |
| GT2 – Firefly Forest | 3,6% |
| GT3 – Canyon Flight | 2,7% |
| CPU Score | -9,4% |
| CPU Test 1 | -9,4% |
| CPU Test 2 | -9,5% |
| Fill Rate – Single-Texturing | -20,6% |
| Fill Rate – Multi-Texturing | 1,5% |
| Pixel Shader | -23,0% |
| Vertex Shader – Simple | 13,6% |
| Vertex Shader – Complex | 12,2% |
| 8 Triangles | 254,2% |
| 32 Triangles | 281,2% |
| 128 Triangles | 367,0% |
| 512 Triangles | 130,4% |
| 2048 Triangles | 69,4% |
| 32768 Triangles | 56,7% |
Difícil interpretar um quadro como esse, mas podemos afirmar que o comportamento das duas placas é similar no índice geral e nos simuladores de jogos (os três índices iniciados por GT). Nos cálculos onde o uso da CPU do sistema foi mais importante a nVidia se saiu melhor, provavelmente em função de um driver mais maduro. No Pixel Shader a vantagem mais uma vez foi da 7800GT e no Vertex Shader quem levou a melhor foi a ATI.
Surpreendente foi a imensa vantagem que a ATI tem na construção de polígonos, e certamente esse beneficio será explorado em alguns jogos no futuro.
Vejamos agora no Doom3, em 1600×1200 High Quality, 4x AA:
| 7800GT | X1800 XL | 6600 GT | X1600 XT | |
| Doom3 TRDelta1 | 79,4 | 59,3 | 30,9 | 30,5 |
| Doom3 DEMO1 | 46,9 | 35,7 | 17,1 | 20,3 |
Era de se esperar uma vitória da nVidia, patrocinadora do game, mas ficou visível que a X1800 pode melhorar seu resultado após uma otimização nos drivers. Enquanto a nVidia apresenta uma imagem perfeitamente fluída e contínua, as placas da ATI apresentam “lags” (engasgos) e umas manchas em algumas texturas que nitidamente podem ser melhoradas. A surpresa é que a X1600XT foi melhor do que a 6600GT, confirmando a informação obtida no teste anterior. Não é pra menos, pois a X1600 custa 249 dólares, enquanto que a 6600GT apenas 149 dólares, uma diferença muito grande para placas teoricamente “concorrentes”.
A popularização de ferramentas de inteligência artificial (IA) voltadas à programação está provocando uma transformação…
O aumento de golpes envolvendo o álbum da Copa do Mundo FIFA 2026 expôs uma…
A Cyber Horizon Group abre em dezembro seu segundo Centro de Hacking Defensivo, em São…
A Anthropic anunciou uma nova rodada de financiamento de US$ 65 bilhões que elevou seu…
Maurício Matsuda é o novo CEO da CBYK. A empresa de tecnologia especializada em cloud,…
A IBM anunciou investimento de US$ 5 bilhões em uma iniciativa voltada à proteção de…